英伟达或于12月宣布在泰国投资计划

文远知行重启美国IPO：去年亏损近20亿，今年仍无止血迹象,高位截瘫后成为时尚博主：“我们其实比自己想象的要更坚强”

美文示范

长春高空抛物致人死亡案进展：抛砖男子被最高法核准死刑

im体育官方网站

10月23日，在北京举办的企业出行服务峰会上，滴滴企业服务事业群总经理蔡晓鸥介绍，十年来，滴滴企业版累计服务超55万家企业，覆盖央国企、高新技术、能源、金融等领域客户，已成为一站式企业商旅出行平台。在一个“滴滴企业版”App内，可实现“用车-机票/火车票-酒店”全链路预订，和“免垫付免报销”的便捷体验。

滴滴企业版也在本次峰会上公布了最新的产品能力图谱、内测中的智能商旅助手，并宣布十周年回馈礼：即日起至12月31日，与滴滴企业版签约商旅服务的新客户，符合条件可享机酒火90天服务费全免(详见活动规则)；向长期与企业版一同迭代探索的参会客户发放大额用车补贴；持续加大技术资源投入，让更多企业从一体化解决方案中获益。

除了引导机票酒店提前预订、鼓励早晚航班、管控退改行为、差标节省激励这些显而易见的降本措施，滴滴还会根据企业历史住店数据，推荐那些最受同事青睐的性价比之选；通过大数据将一些酒店标为“好打车”；如果航站楼和酒店距离过远，也可以触发提醒……通过这些跨品类的能力挖掘，引导员工做出兼顾体验和优惠的明智决策。

滴滴企业版设计了很多企业和员工共赢的跨品类省钱方案。以鼓励员工出差时拼房为例，400元差标可以上浮到600元，让拼房员工住到更好的酒店；剩下的，100元是企业降本成果，100元拆成两张因私打车券奖励给员工。还有一个方案叫“积分商城”：员工因公消费的节省，被系统自动积分，并可兑换个人使用的商品。这样，在企业降本增效的同时，员工体验也得到了保障。

“一站式连接用车和商旅，用好服务带给员工幸福感，帮助企业专注于高附加值工作，还只是刚刚开始。创新是永无止境的，天花板也很高，我们会像认真做好用车一样，十年如一日地深耕好商旅”，蔡晓鸥在演讲结尾说，“未来的企业版服务一定会更智能，更高效，同时，也一定会更有人情味。我们和所有重视员工价值的企业站在一起，做好大家的服务小助手。

im体育官方网站

几年前，青海省海东市民和回族土族自治县10多名村民安装了某燃气器具公司的燃气壁挂锅炉，但在向县里主城区唯一的城镇民用管道天然气供气企业——某天然气公司提出用气申请时，却被要求必须安装指定的壁挂锅炉，否则不予接入。无奈之下，村民只能拆除更换。因壁挂锅炉拆除后无法按原价销售，某燃气器具公司遭受了损失，于是起诉到法院，请求判令某天然气公司赔偿经济损失10.72万元。

“青海省市场监督管理局作出行政处罚决定，认定某天然气公司违反反垄断法有关禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由搭售商品的规定。”最高法知识产权法庭法官何隽介绍，某天然气公司对该处罚决定不服，提起行政诉讼，该天然气公司未能提交证据推翻行政处罚决定认定的基本事实。鉴于锅炉安装费已经实际发生，且壁挂锅炉对安全性要求较高，拆除后的壁挂锅炉二次销售价格将急剧下降，一审法院酌定赔偿8万元。最高法二审维持原判。

米线生产商云南易某润滇公司在经营中发现，原本有交易往来的派送米线的中间商和农贸市场的米线摊位不再向其进货了。原来，这些中间商和米线摊位分别与另一家米线生产商润某公司签订了合作协议和供货协议im体育官方网站，要求其只能从协议约定的米线厂进货，否则就要向润某公司支付违约金，协议厂家还将联合对该中间商、米线摊位实施断供。

同时，润某公司和协议约定的林某秋谷公司等共8家米线厂之间也达成协议，不得向违反约定的中间商、米线摊位供货，同时还约定了米线厂向中间商、米线摊位销售米线的供货价格、零售价格。一段时间后，易某润滇公司因经营难以为继，最终停止了米线生产。易某润滇公司起诉润某公司和林某秋谷公司等8家公司及个人，认为对方达成并实施了固定商品价格、联合抵制交易的横向垄断协议，将易某润滇公司排除出昆明当地的米线销售市场，请求对方赔偿公司经济损失。

北京微某公司运营的短视频分享平台，会根据用户需求推送视频，其算法推荐机制基于视频评论数、分享数、直播间人气等若干指标而设计。杭州某网络公司设计、开发、运营针对该短视频平台的某系列服务产品，用于组织执行刷量任务，如“涨粉”“刷流量”等，通过有偿发布任务，吸引网友到短视频平台上点击关注、观看视频等赚得赏金。北京微某公司向法院提起诉讼。

“北京微某公司对以视频播放量、直播间人气及平台用户粉丝数为代表的数据整体享有竞争法上的合法权益，其就短视频平台运营带来的商业价值及竞争利益应获得保护。”浙江省杭州市余杭区人民法院承办法官王淑贤介绍，人工制造虚假点击量和关注数量既干扰了短视频平台算法推荐机制及流量分配机制，为不诚信的用户提供了机会，也破坏了短视频业态公平的市场竞争秩序。法院认定被告的行为属于不正当竞争行为，判决被告赔偿原告公司400万元。